La revisión de los 375 pacientes intervenidos por el cirujano investigado no detecta complicaciones derivadas de implantes fuera de fecha y concluye que los casos con dudas no están suficientemente acreditados
En el caso del posible fraude por la implantación de prótesis caducadas, el Servicio de Inspección de Centros, Servicios y Establecimientos Sanitarios de la Consejería de Salud, ha concluido una segunda revisión individualizada de los pacientes intervenidos por el cirujano investigado, y según el informe resultante, ninguno de ellos ha presentado complicaciones clínicas derivadas de la implantación de una prótesis fuera de fecha o que no estuviera en óptimas condiciones.
El nuevo estudio, realizado por el Servicio de Cirugía Cardiovascular del Hospital Virgen de la Arrixaca, concluye que, el facultativo investigado intervino a 375 pacientes a los que realizó un total de 487 intervenciones. El doctor Leandro Llopis destaca que ninguno presentaba complicaciones que pudieran derivar de un implante en mal estado. Leandro Llopis, jefe del servicio de inspección Llopis señala que del total de los partes revisados, se encontraron 16 que tenían etiquetas de prótesis caducadas en los partes de implante, pero según el servicio de cirugía cardiovascular, en 13 de ellos se puede descartar que finalmente se les acabaran implantando según la información recogida en los partes de alta de esos pacientes.
En los otros tres casos, tampoco es posible confirmar que, finalmente se les implantasen. Así pues, según el jefe de inspección, se trata de casos que no están suficientemente acreditados y que encajan en el contexto de la hipótesis del fraude económico del que el SMS sería el principal afectado. Para realizar el informe se ha contactado con los 375 pacientes, de los que 160 acudieron en persona, 146 declinaron y 69 han fallecido. Llopis ha explicado que, en cualquier caso se ha revisado la documentación de todos, incluso de los fallecidos.
En cualquier caso, el jefe de inspección ha explicado que se seguirá haciendo un seguimiento exhaustivo a estos pacientes. Este nuevo informe contradice al informe que realizó la UDEF. Llopis ha explicado que en realidad, las diferencias se deben a que ahora se cuenta con más información
